Sitthvað gáfur og greind

Af hverju bullar vísindamaður um vísindalegar niðurstöður?

Jú, vísindamenn eru ekkert víðsýnni en annað fólk. Þeir sjá oft bara mjög þröngt svið og eru jafnvel stundum svo þröngsýnir að þeir sjá ekki einu sinni það sem næst liggur þeirra þrönga sviði.

Hver er munurinn á vísindamanni og blaðamanni? Vísindamaðurinn veit allt um ekkert, en blaðamaðurinn veit ekkert um allt!
Þetta er auðvitað gróf alhæfing, en sannleikskornið í henni er að sumir vísindamenn geta vitað allan andskotann um eitthvert smáatriði, en verið alveg ótrúlega fáfróðir af almennri þekkingu. Á sama hátt eru blaðamenn ekki sérfræðingar í neinu, en góður blaðamaður hefur nasasjón af öllum andskotanum um allt mögulegt.

Vísindaleg þekking á uppbyggingu DNA, segir ekkert um félagslega þekkingu sama vísindamanns. Þennan umrædda vísindamann skortir t.d. alla þekkingu á fornri menningu Afríkubúa. Verst er þó að ég hef hann grunaðan um að vilja ekki vita um niðurstöður neinna rannsókna sem raska félagslegri heimsmynd hans.

Annars varð ég hugsi um stefnu ÍE gangvart persónuvernd, þegar ég las fyrst um þetta. En fyrst karlinn birti sjálfur genamengi sitt opinberlega, þá verður öllum jafn heimilt að rannsaka það og birta sínar niðurstöður opinberlega líka.

Nóbelsverðlaunahafi með svört gen

Athugasemdir

[Guðjón Gunnarsson (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 09:33]

Kasta ekki steini úr glerhúsi.

Watson gerði ekkert annað en að viða að sér ólíkum upplýsingum og raða saman þeim niðurstöðum sem þegar lágu fyrir þegar hann uppgötvaði þrívíðastrúktúr erfðaefnisins.     Vísindaleg nálgun hans ber vott um allt annað en þröngsýni.    

Ég tel að orðalagið hafi verið óheppilegt og eyðilagt alla möguleika hans á að koma þessari skoðun sinni á framfæri.

Hann gaumgæfir og ályktar.    Það er ekkert úr lausu lofti gripið að álykta að hvítir og svartir menn séu ólíkir.   Vandamálið er að það er viðkvæmt og má ekki.   

 Þróun samfélagsins hefur orðið með ólíkum hætti og þannig hefur náttúruvalið stuðlað að framgangi ákveðinna eiginleika sem tryggja afkomu tegundarinnar.   

Sannleikurinn er sá að ólíkir eiginleikar hafa styrkst í sessi í Afríku en Asíu og svo í Evrópu og Ameríku.     Það er etv ekki neinn tröllslegur munur en sannarlega munur og á það bendir Watson blessaður, réttilega.    Hann getur þó ekki ályktað að okkar eiginleikar séu endilega betri en annarra og ég fæ ekki séð að hann geri það.    Hann bendir bara á að við sjáum etv ekki hlutina frá sama sjónarhóli og þar af leiðandi höfum við ekki sömu forsendur til að skilja hvað þá vanhagar um.     Við höfum þröngvað upp á Afríku nýrri útgáfu af menningarsamfélagsformúlu sem á rætur í grískri og rómverskri menningu (líklega eru ræturnar ennþá eldri).  En sammerkt er með þeim  að þær keyrðu um koll.   

Okkur ber að virða þennan mun og hlúa að styrk einstaklingsins fremur en að þröngva öllum inn í sama mótið.    Það eru til slappir einstaklingar af öllum tegundum og sterkir af sama en það er munur og hann þurfum við að sætta okkur við.    Svartir menn hafa líkamlega yfirburði yfir aðra í íþróttum sem reyna á þol og styrk.     Af hverju er annarhver langhlaupari frá Afríku?    Flestir ólympiumethafar í frjálsum íþróttum frá USA eru svartir.    

Við þurfum einnig að gera okkur ljóst hvað "greindar hugtakið" er fast samþættað menningu okkar og samfélagsviðhorfum að ógerningur er að bera saman tvo ólíka aðila þannig að niðurstaðan verði sanngjörn.

Við þurfum að átta okkur á því að það er í fávisku okkar vesturlandabúa að regnskógar Afríku og Suður Ameriku hafa aldrei staðið veikar og stig magnast eyðingin á hverjum degi.     Við höfum skaffað þeim stóreflis vinnuvélar sem háma í sig lungu jarðarinnar eins og krabbamein.   Við höfum skapað eftirspurn eftir landbúnaðarafurðum sem vaxa við þessi skilyrði og gefið þeim hlutverk í samfélaginu OKKAR.   Þ.e.a.s skaffa okkur ódýrar alsnægtir.    Kostnaðurinn er gríðarlegur en okkur er sama við viljum bara fá okkar daglegt brauð.    

Við þurfum ekki annað en að horfa til hins "frjósama hálfmána" sem nú er eyðimörk.    Þar sem landbúnaðurinn hófst þrífst nú ekkert líf.    Vistkerfinu hefur verið raskað og það grær ekki um heilt.  Vagga þeirrar menningar sem við boðum nú systkinum okkar í Afríku og Suður Ameríku.   Systkinum okkar sem lærðu að lifa í sátt og samlyndi við það vistkerfi sem þau tilheyrðu.    Græðgi vesturlandanna á sér engin takmörk og teygir anga sína víða á ýmsu formi.   Þar á meðal undir yfirskyni mannúðar.      Hagkerfi okkar eru svo illilega innvinkluð í vitleysuna að það finnst engin ásættanleg leið út úr ógöngunum.     Kolefnisjöfnun er nútíma syndaaflausn og mun engum ávinningi skila.   Það þarf að stöðva eyðilegginguna og leyfa vistkerfinu að jafna sig.   

Það er munur á tegundunum en ég veit fyrir mitt leiti að það er ekki vegna þess að hvíti maðurinn sé gáfaðari en aðrir kynþættir.

Ég er ekki stoltur af velmegun vesturlanda sem synda um í offitu og óhófi.    Eyðileggjandi viðkvæmar uppsprettur jarðarinnar sem aldrei fyrr.   Það er fyrst og fremst fyrir fávisku og skylningsleysi en ekki gáfur. 

Watson hefur sýnt fram á þennan mun og ég er honum sammála þó etv sé ályktunin eftirfarandi umdeilanleg.  

Guðjón Gunnarsson 

[Soffía Sigurðardóttir, 12.12.2007 kl. 12:12]

Þakka þér fyrir málefnalegt innlegg.

Ef þetta er rétt upp á hann hermt í fréttinni: "Árið 1997 lýsti hann m.a. þeirri skoðun, að leyfa ætti konu að fara í fóstureyðingu ef hægt væri að sýna fram á að ófætt barn hennar yrði samkynhneigt.",þá tel ég hann vera að lýsa siðferðilegri afstöðu, sem er ekki byggð á vísindagrein hans.

Ef þetta er líka rétt upp á hann hermt: "Þá neyddist Watson til að segja af sér sem yfirmaður rannsóknastofnunar í New York eftir að hann lét falla ummæli um gáfnafar Afríkumanna. Sagðist hann í viðtali hafa miklar áhyggjur af framtíð Afríku, því öll félagsleg stefna gagnvart Afríkubúum byggðist á því að þeir væru jafn skynsamir og hvítir menn þótt allar rannsóknir bentu til þess gagnstæða.", þá er er það talsvert annað en að benda "bara á að við sjáum etv ekki hlutina frá sama sjónarhóli og þar af leiðandi höfum við ekki sömu forsendur til að skilja hvað þá vanhagar um." eins og þú túlkar viðhorf hans. (leturbreyting mín)

Ég man eftir að hafa lesið kennslubók í skák, sem þýdd hafði verið á íslensku (þarf að leita betur í bókasafni heimilisins til að finna hana). Þar var þýðandinn að afsaka það í formála að höfundurinn væri barn síns tíma og úreltra hugmynda þegar hann héldi því fram í upphafi bókarinnar að skákin væri dæmi um andlega yfirburði hins hvíta kynstofns!

Vísindin hafa fært okkur vísindaleg rök fyrir því, sem við höfðum sosum fulla ástæðu til að álykta fyrir, að mannkynið búi yfir talsverðum erfðafræðilegum fjölbreytileika. Við sjáum hann sjálf á t.d. mismunandi húðlit og vaxtarlagi. Við höfum líka fengið upplýsingar um að á ákveðnum svæðum hafi þróast upp erfðaeiginleiki sem henti við þær landfræðilegu aðstæður.

Það er ekkert óeðlilegt, eða rasismi, að velta því fyrir sér hvort gáfur séu líka breytilegar eftir kynþáttum, rétt eins og fleiri eiginleikar. Hins vegar held ég því fram að hvorki Watson, né neinir aðrir, hafi sýnt fram á að þar sé munur á milli kynþátta. Þvert á móti hef ég séð því haldið fram að gáfur manna hafi nánast ekkert aukist síðan Homo Sapiens kom fram. Hinn vitiborni maður kom fram með eiginleikann til að beita greind sinni til að lifa af við fjölbreytilegar aðstæður og þarf ekkert minni greind til að lifa af á búsvæði sumra kynþátta en annarra. Munurinn á gáfum er meiri milli einstaklinga en kynþátta.

En þá fullyrðingu má auðvitað ræða.

[Soffía Sigurðardóttir, 12.12.2007 kl. 12:16]

Þetta er það sem leturbreytingn sem boðuð var að ofan átti að ná til: að þeir væru jafn skynsamir og hvítir menn þótt allar rannsóknir bentu til þess gagnstæða.